Skip to content

Åbent brev til Peter Kofod

25. februar 2014

(OPDATERING NEDERST PÅ SIDEN)

Forhistorien:

Peter Kofod interviewer som den første dansker whistlebloweren Edward Snowden, hvilket er en fantastisk bedrift, og noget som ingen andre danske medier har været i stand til.

Kofod gør i et senere indlæg status over samme mediers efterfølgende reaktioner. I en kommentar til det indlæg, spørger en læser om der findes en engelsk udgave, da rigtig mange mennesker er interesserede i Snowdens udtalelser, fordi de har betydning for samtlige verdens befolkninger.

Peter svarer:

Jeg kan desværre ikke frigive en engelsk version 😦
En del af min aftale med min kilde er, at jeg kun offentliggør interviewet på dansk.
Ærgerligt – interessen ER bestemt stor… men det er kompliceret.
Måske kan jeg overtale ham senere.

Det gjorde mig nysgerrig. Hvorfor tilbageholde sådanne vigtige oplysninger for resten af verden? Jeg kommenterede:

Lyder underligt og bekymrende. Hvad blev der af åbenheden? Snowden og Greenwald er snart mere lukkede end NSA. Skræmmende.

Det vil altså sige, at det nærmer sig en revolutionær handling at oversætte et offentliggjort dansk interview med Snowden til engelsk. Hvem tør?

Det svarer Peter Kofod på:

Tror såmænd ikke det er SÅ underligt.. det er en taktisk overvejelse fra hans legal- teams side… jeg er ikke helt enig i det, men kan bestemt godt se pointen i forhold til at maksimere impact af, hvis han efterfølgende giver et interview i et andet land (hvor flere af spørgsmålene næsten nødvendigvis vil være af samme type).

No matter what, vil det selvfølgelig hverken være revolutionært (eller ulovligt, eller kontroversielt) at oversætte skidtet… men jeg bryder ikke en aftale med en kilde… heller ikke selvom Team-Tarzie synes det er på grænsen til Nazisme 😉

Tyg på det.

Det gjorde jeg så. Det fik jeg jo besked på. Jeg er foreløbig kommet frem til dette:

Peter,

vi er jo begge uenige med Team Snowden om den beslutning. For mig giver det stadig ikke mening, at man for at opnå maksimalt “impact” minimerer antallet af mulige læsere, når spørgsmålene alligevel vil være “næsten de samme”.

Men jeg kan sagtens se det fornuftige i den tilgang mht. oversættelse og det juridiske, nu når du forklarer det. Undrer mig dog lidt over, at Snowden stadig tror på illusionen om retssikkerhed – specielt i hans situation.

Jeg kan faktisk godt se det fornuftige i den tilgang mht. oversættelse og det juridiske. Undrer mig dog lidt over, at Snowden stadig tror på illusionen om retssikkerhed – specielt i hans situation.

Jeg tror man skal se Tarzie som en amerikansk udgave af Erwin Neutzsky-Wulff. Han vender tingene på hovedet, ryster posen og giver én mulighed for at se sagen fra en anden vinkel end den fasttømrede – hvilket ofte kan virke stærkt provokerende. Det kan jeg ikke se noget galt i, man behøver jo ikke være enig – hvilket jeg langt fra altid er. Der er noget jeg kan stå inde for, og noget jeg ikke kan stå inde for. Specielt ikke når han som f.eks. i dag mister besindelsen og lader sig rive med ned på et meget lavt og usympatisk niveau.

Men han er ene mand mod verden, hvilket kræver en stærk mand. Han har ikke et stort “legal-team”. Jeg er dog ikke med på hans (ikke-eksisterende) team eller noget andet team, hvis det er det der antydes. I samme sætning trækker du nazi-kortet halvt op af lommen, hvilket jeg finder en smule ubehageligt. Den påstand er udelukkende din.

Jeg synes at åben diskussion og samtale om den masseovervågning vores regeringer udsætter os for er sundt. Vi er alle på samme side i det her. For mig er er der ikke noget forkert i at stille kritiske spørgsmål indadtil. Hvis jeg har lært noget af flere års læsning af sidstnævnte, så er det da netop det. Så det gælder også Snowden og Greenwald, og deres milliardvirksomhed med Pierre Omidyar, milliardæren som via Paypal var med til at kvæle Wikileaks.

At stille spørgsmål til ALT bør ikke være en provokation.

“Tyg på det”: Jeg måtte virkelig bide mig selv hårdt i tungen, for ikke tage den afsluttende kommentar som arrogant og nedladende. For jeg er sikker på, at den ikke er sådan ment.

Jeg takker dig for det store arbejde du har lagt på dette område, jeg følger det med stor interesse og taknemmelighed. Det bør ikke kunne skille os ad.

Mvh din ven Pat.

….

OPDATERING: En god Facebook-ven har gjort mig opmærksom på, at jeg måske tolker “tyg på det” forkert. Det kan der være noget om, altså at der blot menes “tyg lidt på oplysningerne i mit svar og forhold dig så til dem.” Så i dette tilfælde vil jeg lade tvivlen komme de tre små ord til gode. Efter nazi-kommentaren og smileyen med glimt i øjet, læste jeg den som et bedrevidende “tyg på dét!”

Jeg vælger derfor herefter, at se bort fra den del af mit svar.

Reklamer

From → Artikler

5 kommentarer
  1. Kære PP
    Tak for dit indspark. Her er – i mangel af et bedre navn – et “Åbent svar fra Peter Kofod” 🙂

    1) Jeg er faktisk ikke lodret uenig med Team Snowden i beslutningen om ikke at frigive den engelske version.. bare ikke HELT overbevist om at det er den bedste beslutning. Men dét hører bestemt til i småtingsafdelingen. Tankegangen er selvfølgelig ikke 4-kantet, at man får “størst impact ved at minimere antallet af læsere”, men derimod nogenlunde som følger (nogle af detaljerne er mine egne guesstimates af andres overvejelser) :
    Hvis vi frigiver den engelske version, og den bliver “slået stort op” enten tilsigtet (jeg tror fx uden problemer at jeg kunne få den i The Guardian, som før har publiceret mine skriblerier) eller utilsigtet (hvis en eller anden international journo hapser historien og løber med den), vil det gøre, at når/hvis Snowden giver et tilsvarende interview i Sverige/Norge/Holland etc, vil (de fleste af) svarene allerede have været “news” i de lokale medier (via engelsk), og det vil derfor ikke give så stor impact, som hvis det “breaking news i Svergie/Norge/Holland. Jeg synes – i al ubeskedenhed – at det lykkedes mig ret godt at få det på dagsordenen herhjemme i DK. Tanken er, at det skulle kunne gå “lige så godt” i andre lande, når/hvis det bliver aktuelt. Det er altså IKKE en juridisk afvejning (heller ikke fra mit synspunkt… jeg ville skide højt og flot på en copyright-begrænsning), men en medie-mæssig strategi. Og igen: der er ikke noget juridisk der binder mig – jeg har ikke skrevet under på noget som helst; men dels er jeg halfway enig i betragtningen, og dels kunne jeg ikke drømme om at ikke at holde ord over for min kilde. Jeg tvivler stærkt på at Snowden bekymrer sig om retssikkerhed i tilfælde som hans eget – det er i hvert fald ikke dét der er baggrunden for hans & co’s overvejelser.

    2) Tarzie-team/u-team: du har selvfølgelig helt ret i, at det er unfair at klumpe dig med på noget som helst team. det var nu heller ikke min mening, men kan sagtens forstå at det ser sådan ud. Beklager. Jeg tænker alt for meget i amerikanske/UK-debatkredse, og det smittede af på svaret til dig. Intet af det du skrev i din kommentar til mig var unfair eller “bad-faith”-agtigt (og intet i MIN kommentar var grimt ment)

    3) Nazi-kort. Right.. Goodwins Law hører til blandt de mest misbrugte nord for alperne.. “på grænsen til nazisme” skulle selvfølgelig forstås som “de (team-tarzie) lader som om at det er katastrofal forbrydelse at afvige en tomme fra deres udstukne kurs”. Det er bestemt fair at stille spørgsmål til gud og hvermand (også Greenwald, Omidyar eller undertegnede), men det er himmelråbende åndssvagt at lade som om fx Greenwald er et større problem end fx NSA (uanset hvad man så måtte mene om hans håndtering af Snowdens afsløringer). Igen: Det du skrev var ikke det fjerneste bad-faith agtigt, og det er ikke fair af mig, at affeje dine betragtninger, ved at være irriteret på Tarzie. Sorry

    4) “Tyg på det”. Din facebook-ven ´har selvfølgelig ret. Du (eller hvem som helst anden) kunne på en halv time trylle en fin oversættelse af interviewet frem – og poste det all over. Der er intet der stopper jer – og der ville ikke være nogle juridiske konsekvenser. Så INDEN du (eller en anden) gør det, håber jeg bare du/I ville overveje grunden til *ikke* at gøre det en ekstra gang – så HVIS du/I gør det, er det med åbne øjne. That’s al.

    Tak for indsparket. Tror faktisk jeg fik forklaret mig bedre (uanset om man så er enig eller ej) på grund af det. Cheers Mate! 🙂

  2. om fx Greenwald er et større problem end fx NSA

    Excuse my English and also my lateness to this party.

    I guess you’ve arrived as a blogger when you’re being lied about in multiple languages. You really have to admire the boldness of Peter Kofod here, one of GG’s more revoltingly ardent sycophants, and also, it seems, a very shameless liar. He first credits me here with likening Greenwald/Snowden to Nazis, gets called on that, then credits me with saying GG is worse than the NSA. I never said that either. If you differ, Peter, please provide a source or do the right thing and say you made it up.

    Does anyone ever wonder why the Greenwald crew finds it so necessary to lie about Glenn’s very small number of left-wing detractors? Does anyone ever wonder why Glenn’s fans are so very preoccupied with Glenn’s left-wing detractors, considering how few we are in number? I mean, if Glenn is so clearly on the side of the angels, why does his cause require so much disciplinary trolling?

    As for the host, I’m truly sorry — really I am! — that my post on Glenn’s army of liars and trolls didn’t sit well with you, but perhaps you should endure this bullshit for a year before you judge. I honestly don’t know why people find that post so objectionable. It’s simply a description of what happens to you when you dare to criticize Greenwald. I’m not the first to write about his bizarre little authoritarian cult. I’m sure I won’t be the last.

    • Hey Tarzie, thanks for the comment.

      This interaction between Peter and me got way out of proportion and off topic. I have no desire to go back into this, but I totally understand how it must be uncomfortable to see your name in a language you don’t understand. So I’ll give you a short background and address those of your comments that concern me. BTW Google Translate does NOT work well and is misleading when it comes to Danish/English.

      Your name came up because I questioned Snowden’s clause against his revelations in Denmark being translated into English, and thereby keep them from the rest of the world. It felt like a market-based decision to me, since politicians and agencies in other countries can easily have it translated to get the scoop, populations cannot. So I publicly threatened to translate the texts to see what happened. And the rest was misunderstandings and mudslinging and heated accusations. Most of them retracted later.

      Obviously both you and I have never said or believed Greenwald is more dangerous than the NSA. It’s preposterous and misses the point entirely. It’s distraction and unwillingness to consider the criticism.

      I have read your blog for about two years and have often shared your posts on Twitter and Facebook and still do. Same goes for Silber and Floyd. It’s a shitstorm for sure every time and pretty shocking. Every time you dare to criticize Greenwald & Co. you get an angry reaction and people will come from near and far to gang up on you in the comments. Same thing with Chomsky. “Question everything” only goes so far.

      I probably agree with most of what you said in Friends of Glenn, but perhaps not how you said it or illustrated it. That was what I dared to criticize in this case.

      I share your criticisms, questions and concerns. I share Peter’s. We are all in this shit together. Negativity won’t pull us through. So let’s try to understand each other instead.

      • I think I understand things fairly well. I have no inclination to be generous where Peter is concerned, who is a sycophant and a liar.

        I don’t care if you disliked my tone in the Friends of Glenn, which is simply a straightforward account of what it’s like when you criticize him. Perhaps you don’t like what he piece discloses. Perhaps the notion that he’s an authoritarian demagogue who uniquely appeals to authoritarians doesn’t sit well with your studied open-heartedness. If so, I can’t help you. I’d be curious to know, though, what specifically bothered you about the piece. I really dislike when people criticize based no some little bad feeling they got, as opposed to specific complaints, you know using quotes and trifles like that. You know, like grownups.

  3. Hey Tarzie

    Sorry – just saw your comments now, almost a year late.
    1) I’d really love to see an example of something I lied about (either to you, or to anybody else). The sycophancy bullshit though, I couldn’t care less about.
    2) You really misunderstood the piece you’re commenting on (Danish sucks), so there not much point in me trying to answer your post. If you’re genuinely interested, I’d translate it for you and/or talk it through with you, either here or in private.

    Best,
    Peter

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: