Skip to content

Politiken og de anonyme kilder

17. september 2012

(OPDATERET NEDERST)

Tophistorien på Politiken onsdag d. 12. september, om ambassade-attentaterne i Libyen og Egypten, er skrevet af journalist Per Thiemann. Han skriver fra USA, langt fra Danmark og Nordafrika. Overskriften slår fast:

Det er tilsyneladende noget man ved, ikke bare noget man tror. Under overskriften spekuleres der:

Men det er tilsyneladende bare noget man tror. Historien indledes:

Amerikanske efterretningstjenster (sic) mener, at det seneste døgns angreb på USA’s konsulat i Libyen kan være planlagt.

Det oplyser unavngivne kilder til CNN og New York Times.

Hvis man kun læser overskrifterne, så har de fleste nok allerede dannet sig en mening om fakta i sagen. Men påstandene punkteres allerede i første linje. Her lærer vi også, at det er anonyme kilder i amerikanske efterretningstjenester som står bag spekulationerne, som sandsynligvis er videregivet til amerikanske journalister på CNN og New York Times. Er denne artikel klippet sammen af nyhedstumper fra amerikanske medier udelukkende baseret på unavngivne kilder, som den danske journalist aldrig har set eller talt med?

Kilder fortæller til CNN, at angrebet på konsulatet i Benghazi kan være planlagt forud, og at angriberne brugte demonstrationerne uden for konsulatet som afledningsmanøvre. Kilderne kan ikke fortælle, om angriberne igangsatte demonstrationerne, eller om de blot tog fordel af dem.

Alt er vel muligt, når det udelukkende er spekulation fra unavngivne kilder i unavngivne amerikanske efterretningstjenester. Og det hele viderebragt af en dansk journalist som sidder tusindvis af kilometer fra Libyen. På dette tidspunkt , under 24 timer efter attentaterne, kan intet vel være opklaret eller bevist endnu.

Påfaldende forskel på angreb i Egypten og Libyen
Ambassadør Christopher Stevens, som sammen med tre andre amerikanere blev dræbt ved angrebet, var ikke udset som et specifikt mål for angriberne, siger kilder til CNN.

Er Politikens udsendte mikrofonholder for amerikanske efterretningstjenester? Ingen kritiske spørgsmål eller brug af andre kilder?

Amerikanske efterretningstjenesters undersøgelser af det seneste døgns angreb viser en klar forskel mellem hændelserne i Egypten og i Libyen, oplyser kilder til New York Times.

“Vi bruger skam flere kilder, både CNN og New York Times…” Politiken, amerikanske medier og efterretningstjenester antyder videre:

Demonstrantionen i Egyptens hovedstad, Kairo, var tilsyneladende en spontant forsamlet og ubevæbnet folkeflok, som proteresterede mod en antiislamsk film produceret i USA. I kontrast til dette var angriberne i den libyske havneby Benghazi tilsyneladende tungt bevæbnet med mortergranater og raketdrevne granater.

Tilsyneladende. Der kæmpes stadig for demokrati i Kairo, hvor militæret bruger amerikanske tåregashylstre mod de demonstrerende egyptere. De blev snydt for medindflydelse og frihed, og fik endnu et militærregime. Men er mortergranater og raketdrevne granater noget som alle går rundt med i Benghazi? Hvem supplerede sidste år vores gamle venner, rebellerne, med dollars og tungt artilleri?

USA’s efterretningstjenester arbejder ifølge New York Times nu på den baggrund med en formodning om, at angriberne i Benghazi kan have planlagt angrebet i forvejen – og blot ventet på en anledning såsom demonstrationen mod filmen til at igangsætte deres angreb på konsulatet.

Så det er altså med den opfattelse at de går i gang med opklaringen. Per Thiemann runder af med et forbehold:

Ingen af disse oplysninger er bekræftet fra officiel side.

Den amerikanske regering eller efterretningstjenesterne vil altså ikke offentligt bekræfte eller bevise deres påstande, men gerne lække dem til verdens største nyhedsformidlere. Og til journalister som ukritisk bringer dem videre til masserne.

Sidder vi tilbage med tredjehånd tredjehåndsoplysninger her i Danmark? Eller er det fjerdehåndsoplysninger? Hvor ofte foregår dette i danske medier?

Hvor mange led fra sandheden skal man, før det bliver til statspropaganda? Vore journalister holder mikrofonen, og forvandler spekulation til fakta. “Du har ikke hørt det fra os, men direkte fra statsapparatet.”

Mellem de to overskrifter er indsat et billede, angiveligt fra ambassaden i Libyen. Per Thiemann har ikke selv været på gerningsstedet i Libyen, så beskriver han i billedteksten bare hvad han ser på billedet? Hvad kan vi bruge det til? Samtidig udpeger han de skyldige for os: tungt bevæbnede demonstranter, som nok havde planlagt det hele nøje. Ifølge ukendte, unavngivne kilder fra amerikanske efterretningstjenester til CNN og New York Times…

Billedteksten:

Ødelagt. Glasskår og væltede møbler ligger overalt i det ødelagte amerikanske konsulat i Benghazi i Libyen, hvor USA’s ambassadør blev dræbt af tungt bevæbnede demonstranter. – Foto: Ibrahim Alaguri/AP

OPDATERET 20. SEPT:

Per Thiemann, USA-korrespondent for Politikens netavis, svarer i en email til Du er Journalist:

Du har naturligvis helt ret i, at en af journalisters hovedopgaver er at stille spørgsmål. Vi tilstræber så vidt muligt at undgå brug af anonyme kilder, særligt hvis de er refereret fra andre medier. I nogle tilfælde gør vi undtagelser, hvis vi fx finder det formålstjenstligt at referere, at der som i dette tilfælde finder en debat sted i USA, hvor der ikke er navngivne kilder til oplysningerne, som diskuteres. I sådanne tilfælde gør vi tydeligt opmærksom på, at kilden til historien er andre medier, og at oplysningerne er ubekræftede, så det er tydeligt for læserne, at indholdet skal bedømmes derefter, ind til oplysningerne kan bekræftes. -Per Thiemann.

Artikel: http://politiken.dk/udland/ECE1751554/amerikanske-medier-angreb-paa-konsulat-i-libyen-var-planlagt/

**********************************

Anbefalet læsning.

Glenn Greenwald, The Guardian:

The tragic consulate killings in Libya and America’s hierarchy of human life – The murder of American staff over a hate film is an unmitigated wrong. But so are deaths caused by the US that go unremarked.

Reklamer

From → Artikler

One Comment
  1. Apropos CNN – her er de seneste afsløringer af tv-stationens arbejdsmetoder og arbejdsgivere:

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/sep/04/cnn-business-state-sponsored-news

    CNN and the business of state-sponsored TV news: The network is seriously compromising its journalism in the Gulf states by blurring the line between advertising and editorial.

    Bahrain betaler CNN for god omtale af landet, mens militæret skyder ind i fredelige demonstrationer. CNN-journalist Amber Lyon nægter at bringe et dementi af hvad hun har set med egne øjne, og siger op. Også andre regimer er kunder hos stationen. Hvor mange lande mon det drejer sig om?

    To artikler i én, af Glenn Greenwald på The Guardian. Stærkt anbefalet læsning.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: